De Vermogensmonitor

De expertise van de Vermogensmonitor is beschikaar voor particuliere beleggers, maar ook voor professionele organisaties zoals banken, vermogensbeheerders, rechtsbijstandverzekeraars, advocaten en specifieke belangenorganisaties.

Meer informatie voor particuliere belegger »
Meer informatie voor zakelijke opdrachtgevers »

Actueel

23 januari - KiFiD oordeelt hard over hoge kosten onder vermogensbeheer

Vandaag ontving Vermogensmonitor het oordeel over twee zaken die zij had ingediend over de hoge kosten die twee particuliere beleggers hadden betaald terwijl hun portefeuille werd beheerd door een vermogensbeheerder. Beide particulieren zagen de kosten in 2008 oplopen tot circa de helft van hun inleg. Dergelijk hoge kosten worden bestempeld als churning; het opzettelijk handelen met als doel de provisie-inkomsten te vergroten.
Het KiFiD - procedure ombudsman - is van oordeel dat 4% per jaar aanvaardbaar is en dat de vermogensbeheerder het overige volledig moet vergoeden.
Daar het oordeel van de ombudsman niet bindend is voor partijen, wordt deze kwestie mogelijk vervolgd.
In dat geval kunnen klanten van deze vermogensbeheerder zich melden voor een gratis vergelijk* met de beide zaken.

* Gratis onderzoek en niet: gratis melden voor een onderzoek...

20 januari - Binnenkort: wat doet de VEH nu voor haar leden?

Vermogensmonitor stuurde een brief aan de directie van de VEH met de vraag wat de leden van de VEH kunnen verwachten.
VEH zou toch het voortouw moet nemen in de discussie omtrent de op handenzijnde beperking van de hypotheekaftrek. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door te starten met de inventarisatie van belanghebbenden en hun argumenten. Het is naar mijn oordeel zaak om de regie te voeren namens de huiseigenaren en niet verder af te wachten.

12 januari - Artikel "AFM Bedankt!"

Het laatste sprankje hoop voor de huizenmarkt werd door de AFM om zeep geholpen. Lees verder...op Follow-The-Money

10 januari - Onderzoek naar overdreven veel aankopen Thomas Cook

Een particuliere belegger meldde zich gisteren met de vraag of de aankopen van Thomas Cook door zijn vermogensbeheer, als verantwoord zijn aan te merken. De vermogensbeheer had herhaaldelijk stukken gekocht om de gemiddelde aankoopprijs te kunnen verlagen. Op zich een uit te leggen beleid. Vermogensmonitor is van mening dat de vermogensbeheerder daarbij uit het oog verloor dat een investering van bijna 14.000 euro op een portefeuille van gemiddeld 64.000 (thans 53.000 Euro) niet verantwoord is. De kans bestaat dat deze vermogensbeheerder voor meer van haar klanten heeft gemiddeld, waarbij het gewicht van Thomas Cook in de portefeuille te groot is geworden.
De belegger staat inmiddels op een verlies van circa 87% op de belegging in Thomas Cook en overweegt stappen te nemen richting zijn vermogensbeheerder.

2 januari - Vermogensbeheerder met 30% rendement in 2011 voor risicovolle portefeuille

Een nogal eigenwijze vermogensbeheerder behaalde over 2011 een rendement van ruim 30% voor portefeuille met hoog risico-profiel. Eigenwijs omdat de beheerder niet gelooft in technische analyses en ook niet doet aan stock-picking. Ook de beleggersbladen als Effect en Beleggers-Belangen leest hij nauwelijks. De mening van anderen vindt hij volstrekt onbelangrijk. Een site als IEX bezoekt hij vrijwel nooit.
De winst werd vooral behaald in het eerst half jaar en werd direct opgenomen. Wie oh wie is die vermogensbeheerder. Lees meer

oktober 2011 - Kifid heeft reglement en werkwijze aangepast

Begin deze maand heeft het bestuur van de stichting Klachteninstituut financiele dienstverlening (Kifid) vernieuwingsmaatregelen aangekondigd om de onafhankelijkheid en de zorgvuldigheid van de klachtenafhandeling voor consumenten verder te waarborgen. Zij zijn per 1 oktober jl. in werking getreden en worden voor 1 januari 2012 verder geimplementeerd.
Er is veel veranderd. Een analyse volgt in januari 2012.

oktober 2011 - Rare jongens die vermogensbeheerders

De wereld van de vermogensbeheerders die zich richten op de particuliere belegger blijft mij verbazen.
Lees verder op FTM

2 september - Verslaggeving Van Lanschot Bankiers in vizier van beleggers

Momenteel behandelt de Geschillencommissie van het KiFiD een zaak van twee niet onbemiddelde beleggers die een aantal klachten indienden over de adviezen en voorlichting van hun bank (Van Lanschot).
De zaak draait onder andere om de onjuiste voorlichting over de aard van diverse obligaties. De jarenlange classificatie die de bank eraan had gegeven bleek onjuist . De beleggers werden gealarmeerd toen zij tijdens de lopende procedure constateerden dat de bank stilzwijgend een of meer wijzigingen had doorgevoerd in de maandrapportage. De Bank verweert zich thans met de opmerking dat er sprake was van een verfijning, maar de beleggers stellen dat de verslaggeving gebreken vertoonde.
Van diverse als obligatie aangeduide beleggingen blijkt dat de leningen geen gewone obligaties waren, maar zogenaamde steepeners of achtergestelde floating rate obligaties. Producten met een heel ander risico derhalve.
Zo stond de obligatie van de Nederlandse waterschapsbank jarenlang als obligatie in de maandrapportage terwijl het een zogenaamde steepener betreft. Ook een lening van de Caixa Terrassa Soc. bleek na verloop van tijd geen gewone obligatie maar een achtergestelde floating rate obligatie (FLRAO). Aan dergelijke producten zitten andere risicos waardoor de kans groot is dat ze niet of slechts in bepaalde mate in de portefeuille passen.

De beleggers verklaren dat zij begin dit jaar navraag hebben gedaan bij Van Lanschot. De bank zou hebben aangegeven dat het zonder kennisgeving veranderen van de codes van obligaties in de rapportage onjuist is geweest. De onjuiste coderingen zouden te wijten zijn aan noodzakelijke vernieuwingen in het computersysteem van de bank, aldus de twee beleggers.

De Vermogensmonitor denkt dat beleggers deze wijzigingen niet - bewust - hebben opgemerkt en raad aan om de eigen rapportages na te zien op dit soort wijzigingen of onjuistheden. De Vermogensmonitor adviseert bij de constatering van vergelijkbare wijzigingen om direct een klacht in te dienen bij hun bank. Wanneer er geen bevredigende reactie van de bank volgt is het zaak om de klacht dan binnen drie maanden voor te leggen aan het Klachten Instituut Financiele Dienstverlening (KiFiD).
Het hoeft overigens niet zo te zijn dat er schade is geleden door de onjuiste voorlichting. Onderzoek moet dat uitwijzen.

16 juni - ONDERZOEKSRESULTAAT AFM: Voorlichting verzekeraars nog steeds gebrekkig

De Autoriteit Financiele Markten (AFM) is in augustus 2010 een onderzoek gestart naar het uitkeringsgedrag van verzekeraars en dan specifiek op het gebied van arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (AOV). Vandaag publiceerde de AFM de onderzoeksresultaten.

Alhoewel uit het onderzoek geen aanwijzingen naar boven kwamen waaruit bleek dat verzekeraars structureel onzorgvuldig handelen bij de vaststelling en uitkering van AOV claims, bleek echter wel dat in GEEN van de onderzochte brochures alle relevante productkenmerken beschreven. De consument heeft uitleg van deze productkenmerken nodig om het product te doorgronden en te kunnen beoordelen. Ook is de informatie in brochures en polisvoorwaarden vaak niet begrijpelijk, bijvoorbeeld door het gebruik van onduidelijke termen en jargon.

Uit de analyse blijkt dat het merendeel van onderzochte verzekeraars, naast producten met een volledige dekking, ook AOV-producten aanbieden met een dusdanig uitgeklede dekking dat deze in de ogen van de AFM geen tot zeer weinig toegevoegde waarde bieden voor de klant. Dit betreft bijvoorbeeld AOV’s die grote aantallen medische aandoeningen standaard uitsluiten, of de duur van de uitkering sterk beperken. Daarnaast nemen verzekeraars nauwelijks verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van de adviseurs met wie ze samenwerken. AOV’s zijn impactvolle en ingewikkelde producten waarbij een zware zorgplicht op de schouders van zowel adviseurs als verzekeraars rust.

Ook bevat een aantal AOV’s onnodig complexe componenten die niet begrijpelijk zijn voor de klant. Zo zijn er productvarianten die enkel dekking bieden voor arbeidsongeschiktheid als gevolg van ernstige ziektes, zoals kanker. Het is vervolgens niet begrijpelijk voor klanten dat binnen deze dekking een groot aantal vormen van kanker wordt uitgesloten. In de ogen van de AFM laten verzekeraars zich bij het ontwikkelen en verkopen van dergelijke AOV’s te weinig leiden door de daadwerkelijke behoeften van de doelgroep en te veel door het beschikbare budget van de klant (of het gebrek daaraan).