Nieuws
Vanaf 1 juli 2011 mogen alle beleggingsinstellingen de zogenaamde Essentiele Beleggersinformatie verstrekken. Vanaf 1 juli 2012 is dit verplicht.
Lees verder op AFM.nl
Kifid-expert Paul van Straaten meent dat de kritiek op het klachteninstituut volkomen misplaatst is. Hij legt op FTM.nl uit waarom.
Lees column en reacties op FTM.nl.
1 juni - Effectenlease sleept voort
Tot verbazing van de Vermogensmonitor zijn er nog diverse consumenten in het bezit van effectenleaseproducten zoals het Levob Hefboomeffect.
De gedupeerden hebben veelal 10 jaar lang rente betaald en worden nu geconfronteerd met een restschuld die kan oplopen tot duizenden Euro's per contract.
De Vermogensmonitor is al 8 jaar in de slag met Levob. Sinds 2007 zijn er vele honderden schikkingen getroffen.
Consumenten waarvan het contract de afgelopen 12 maanden afliep en nog geen regeling hebben getroffen kunnen door Vermogensmonitor op basis van no-cure-no-pay worden bijgestaan.
Opvallend is de mededeling van een ex-medewerker van Levob, dat leasproces voor haar clienten een omslachtig traject bewandelt waardoor de gedupeerden nog lang in onzekerheid zullen blijven verkeren.
Eerder liet Dexia een zelfde geluid horen over leaseproces.
Ook gedupeerden klagen regelmatig over deze belangenbehartiger. Vanuit ons perpectief lijkt het er sterk op dat Leasproces te veel hooi op haar vork heeft genomen...
1 oktober 2010 - AFM beboet Wilgenhaege Vermogensbeheer voor zware overtreding
.
De Autoriteit Financiele Markten (AFM) heeft op een bestuurlijke boete van 12.000 Euro opgelegd aan
Wilgenhaege Vermogensbeheer B.V. (Wilgenhaege). Wilgenhaege heeft individuele vermogens van clienten
beheerd, terwijl zij onvoldoende informatie had ingewonnen om de wijze van het beheer op te baseren. Daarom is
het niet duidelijk of de wijze van beheer in het belang van de client is geweest.
De AFM heeft zeventien dossiers van Wilgenhaege onderzocht uit de periode van 1 april 2008 tot 4 juni 2009. In
alle zeventien dossiers zijn individuele vermogens van clienten beheerd op grond van het beleggingsbeleid
behoudend beheer.
100% onvoldoende inzicht in risicobereidheid
Schokkend is de bevinding van de AFM dat de ingewonnen informatie over de
risicobereidheid van hun clienten, Wilgenhaege onvoldoende in staat heeft gesteld om vast te kunnen stellen dat de transacties
waarop haar vermogensbeheer betrekking had, voldeden aan de beleggingsdoelstellingen van de clienten.
In geen van de zeventien onderzochte dossiers is voldoende informatie ingewonnen over de risicobereidheid van
de client. In dertien van de zeventien onderzochte dossiers is onvoldoende informatie ingewonnen over de
doelstellingen van client. Met de ingewonnen informatie over risicobereidheid en de doelstellingen van deze
clienten is Wilgenhaege namelijk onvoldoende in staat geweest om vast te kunnen stellen dat de transacties
waarop haar beheer betrekking had, voldeden aan de beleggingsdoelstellingen van de client.
76% onvoldoende inzicht in financiele positie
In dertien van de zeventien onderzochte dossiers is onvoldoende informatie ingewonnen over de financiele positie
van de client. Met de ingewonnen informatie over de financiele positie van deze clienten is Wilgenhaege namelijk
onvoldoende in staat geweest om vast te kunnen stellen dat de transacties waarop haar vermogensbeheer
betrekking had, van dien aard waren dat de betrokken clienten de met hun doelstellingen samenhangende
beleggingsrisicos financieel konden dragen.
Hiermee heeft Wilgenhaege artikel 4:23, eerste lid, van de Wet op het financieel toezicht overtreden. Deze
bepaling verplicht financiele ondernemingen die het individueel vermogen van clienten beheren, om in het belang
van de client voldoende relevante informatie over de financiele positie, kennis, ervaring, doelstellingen en
risicobereidheid van de betrokken client in te winnen (klantprofiel). De financiele onderneming moet ervoor
zorgen dat het advies mede is gebaseerd op de ingewonnen informatie.
Overtreding van artikel 4:23, eerste lid, Wft is door de wetgever aangemerkt als een zware overtreding.
Een-haps-worst
Bij de Vermogensmonitor zijn ze altijd van mening geweest dat de intake hoe-dan-ook tot dezelfde overeenkomsten leidde.
Uit het boetebesluit valt op te maken dat de AFM dit onderschrijft:
In 6 clientendossiers geven clienten als antwoord op vraag 28, dat de waarde van de portefeuille (tussentijds)
nooit lager mag zijn dan de aanvangswaarde. In de andere clientdossiers geven de clienten aan een (tussentijdse)
waardedaling van 10%, 20% of 50% acceptabel te vinden. De antwoorden van de clienten op vraag 30, waarbij
hun reactie wordt gevraagd op een waardedaling, varieert van Ik slaap minimaal een week niet meer tot Ik vind
het een mooi moment om bij te kopen. Ondanks deze verschillende antwoorden over de risicobereidheid van deze
clienten, hebben al deze clienten een beheerovereenkomst op grond van behoudend beheer afgesloten.
22 september 2010 - Klachten Wilgenhaege in de file
De Ombudsman houdt (opnieuw) alle bij ons bekende zaken in het dossier Wilgenhaege aan in afwachting van de behandeling van het beroep dat Wilgenhaege heeft ingesteld. De Geschillencommissie oordeelde eerder in het nadeel van Wilgenhaege.
De zaken worden aangehouden tot eind oktober. De langstlopende dossiers stammen inmiddels uit maart 2009.
18 augustus 2010 - PERSBERICHT
KiFiD oordeelt hard over Vermogensbeheerder Eureffect.
17 Augustus 2010 - KiFiD wijst 70% van schade in Hedge fund toe
Betrokken vermogensbeheerder in zwaar weer
De Vermogensmonitor trad het afgelopen jaar op voor een belegger die op advies van zijn Vermogensbeheerder een te groot deel van zijn vermogen belegde in een risicovol hedge fund.
Het KiFiD wees eind juli een aanzienlijk deel van de schade toe. Deze bepaalde dat de belegger een eigen schuld van 30% van de schade moest dragen, daar deze immers had ingestemd met de belegging.
Een laatste poging om tot een schikking te komen mislukte dinsdagmiddag.
De Vermogensmonitor zal daarom de klachten voorleggen aan de geschillencommissie van het KiFiD.
Naar schatting van de Vermogensmonitor zijn er nog enige tientallen vergelijkbare gevallen waarvan de gedupeerden geen weet hebben van de gronden waarop zij de vermogensbeheerder ogenschijnlijk succesvol kunnen aanspreken.
Eerder wees het Hof van Amsterdam de eisen van een kleine groep beleggers van de hand; de Vermogensmonitor was daar overigens NIET bij betrokken.
17 Augustus 2010 - AFM beboet vermogensbeheerder voor onvoldoende informatievergaring bij vermogensbeheer
Meer informatie in onze nieuwsbrief over de betrokken vermogensbeheerder.
29 juni 2010 - Nordea Luxemburg
De Vermogensmonitor heeft besloten om zowel Nordea als de Limburgse Vermogensbeheer Lancelot aansprakelijk te stellen voor hun gedragingen in het laatste kwartaal van 2008, nadat
pogingen om tot een dialoog te komen op niets zijn uitgelopen.
Vanaf april in 2009 heeft de Vermogensmonitor pogingen ondernomen om met Nordea een dialoog te starten teneinde te bezien of een schikking tot de mogelijkheden behoort.
Nordea heeft echter tot op heden geen enkel signaal afgegeven waaruit blijkt dat een dialoog mogelijk zou kunnen zijn.
Vermogensmonitor verwijt Lancelot en Nordea dat zij in het laatste kwartaal van 2008 zeer onverantwoord hebben gehandeld. Vermogensbeheer Lancelot nam het initiatief om de portefeuilles van haar clienten terug te brengen tot een perpetuele lening tegenover een grote leningen in diverse valuta's. Nordea wordt daarbij verweten dat zij de overdreven bevoorschotting veel te lang heeft toegestaan.
De gedupeerden raakten in diverse gevallen meer dan hun oorspronkelijke inleg kwijt, waarbij het om bedragen ging die de aandelenlease-affaire doet verbleken.
15 juni 2010 - Uitspraak Geschillencommissie KiFiD niet zonder gevolgen
Ombudsman: alleen bij behoudend-beheer-overeenkomst
Inclusief nadere toelichting Vermogensmonitor dd 15 juni 2010
Recent publiceerde het KiFiD een uitspraak van de Geschillencommissie Financiele Dienstverlening die verstrekkende gevolgen kan hebben voor de risicobeoordeling van effectenportefeuilles. Naar de uitspraak werd reikhalzend uitgekeken door gedupeerde beleggers van Vermogensbeheerder Wilgenhaege. Het KiFiD heeft veel zaken aangehouden in afwachting van twee zaken die liepen bij de Geschillencommissie. In een zaak is nu de uitspraak gepubliceerd.
Beleggingsrisico
In de onderhavige zaak heeft eiser drie klachten geformuleerd, waarvan de Commissie er een honoreert.
De Commissie is (kort gezegd) van oordeel dat het door de beheerder genomen beleggingsrisico veel groter was dan overeengekomen.
In de beheerovereenkomst is bepaald dat de beheerder binnen bepaalde bandbreedtes het toevertrouwde vermogen kon verdelen over de verschillende soorten effecten. Zo is bepaald dat tussen de 0% en 30% belegd mocht worden in aandelen. Alhoewel uit de kwartaalrapportages geen overschrijdingen leken te zijn voorgekomen, gaf de Commissie tot in detail aan welke effecten naar haar oordeel
tot de aandelen gerekend dienden te worden wanneer naar het portefeuillerisico beoordeeld moet worden.
Bedrijfsobligaties
De uitspraak van de Commissie is van grote betekenis voor geschillen tussen beleggers en vermogensbeheerders, daar de Commissie een aantal effecten, bij naam en soort noemt en daarbij aangeeft dat deze feitelijk tot een hogere risicoklasse behoren. Zeer opmerkelijk is de conclusie dat
een prudent handelende vermogensbeheerder voor toepassing van het risicoprofiel bedrijfsobligaties ten dele, voorzichtigheidshalve tot de helft, tot de aandelen dient te rekenen.
Ook met betrekking tot de veel geplaagde structured notes is de Commissie van oordeel dat deze voor de toepassing van het risicoprofiel tot de aandelen behoren. De Commissie laat zich verder vergelijkbaar uit over de door Wilgenhaege veel aangekochte Pentastrikes, autocallable notes en de zogenaamde (op een optieconstructiegebaseerde) Vega notes.
20% wordt 65%
Uit de verslaggeving viel op te maken dat er gemiddeld iets meer dan 20% belegd was in aandelen. De Commissie stelt vast dat gemiddeld 65% van het beheerde vermogen is belegd in beleggingsvormen die wat beleggingsrisico betreft als aandelen zijn te beschouwen.
Jurisprudentie
Voor geschillen tussen vermogensbeheerders en beleggers is dit een belangrijke uitspraak, daar beleggers hiermee steun in rug krijgen wanneer het gaat om de hoogte van het risico dat gemoeid is met de diverse effecten en met name bedrijfsobligaties. In veel door de Vermogensmonitor gevoerde zaken stelt zij al langer dat er een onderscheid gemaakt moet worden in de verslaggeving en risicoclassificatie van bedrijfsobligaties.
Ombudsman
Tijdens de behandeling van een klacht (14 juni) over de overschreiding van de overeengekomen grenzen voor de asset-mix leek de Ombudsman (ook KiFiD) niet van plan om de mening van de Geschillencommissie over te nemen dat het risico van bedrijfsobligaties, voor wat het risicoprofiel betreft, voor 50% tot de aandelen te rekenen.
Naar zijn overtuiging is het oordeel van de Commissie uitsluitend toepasbaar op de 'behoudend-beheer'-overeenkomsten van de betrokken vermogensbeheerder en bovendien alleen wanneer de bedrijfsobligaties vergelijkbaar zijn als in de onderhavige kwestie.
Wat de Vermogensmonitor betreft slaat de Ombudsman hier de plank mis daar de Commissie in haar uitspraak duidelijk over bedrijfsobligaties in het algemeen spreekt: aangezien zulke company bonds ten aanzien van de nominale waarde over het algemeen (veel) minder zekerheid geven dan staatsobligaties.
De Commissie merkt daarbij op dat Aangeslotene in de portefeuille niet alleen bedrijfsobligaties heeft opgenomen met een niet bijzonder goede rating, maar ook heeft gekozen voor staatsleningen met een rating die op zijn best kan worden beschouwd als medium risk.
De portefeuille bevatte derhalve ook nog staatsleningen.
Behoudend-beheer
De uitgesproken mening is overigens goed bericht voor consumenten die een 'behouden-beheer'-overeenkomst hebben afgesloten met Wilgenhaege. We schatten in dat vrijwel alle portefeuilles onder deze overeenkomst een groter risico (hebben ge-) lopen dan is overeengekomen. Alhoewel de schade die daaruit volgt nog wel eens kan tegenvallen, geven de Uitspraak van de Commissie en de mening van de Ombudsman geweldige hoop voor de klanten van vermogensbeheer Wilgenhaege.
Wilgenhaege vermogensbeheer
De uitspraak van 6 mei 2010 heeft betrekking op het vermogensbeheer van een anonieme partij, maar bevat zulke specifieke informatie dat het voor de Vermogensmonitor niet moeilijk was om daarin Wilgenhaege Vermogensbeheer als de “Aangeslotene” te herkennen.
Volgens enige gedupeerden die zelf hun zaak voeren en contact houden met de Vermogensmonitor heeft het KiFiD hen bevestigd dat het om Wilgenhaege gaat. Dezelfde bronnen weten tevens te berichten dat Wilgenhaege in beroep gaat tegen de uitspraak.
24 maart 2010 - WAARSCHUWING voor exoneratieclausule
Clienten van vermogensbeheerders die een nieuw risicoprofiel moeten tekenen kunnen te maken krijgen met een zogenaamde Exoneratieclausule.
Wij adviseren beleggers om niet akkoord te gaan deze clausule, daar het de aansprakelijkheid van de betrokken beheerder zou beperken tot op een bedrag dat gelijk is aan maximaal het beheerloon over 2 kalenderjaren. Een schandelijke clausule die veel zegt over de Vermogensbeheerder.
De berichtgeving over de clausule heeft inmiddels ook de aandacht van de AFM getrokken. Op verzoek van de AFM is aanvullende informatie verstrekt over de Vermogensbeheerder (Wilgenhaege) die deze clausule hanteert.
De Vermogensmonitor adviseert clienten die een dergelijk overeenkomst hebben getekend of voor ondertekening aangeboden hebben gekregen, direct afscheid te nemen van de vermogensbeheerder.
De rechtbank Haarlem heeft zich op 8 april 2009 overigens uitgelaten over deze clausule.
Uit vonnis blijkt: Wilgenhaege heeft een beroep gedaan op artikel 7.1 van de VBO (VermogensBeheerOvereenkomst) waarin is opgenomen (zakelijk weergegeven) dat de aansprakelijkheid bij een verwijtbare tekortkoming is beperkt tot een bedrag dat gelijk is aan maximaal het beheerloon over 2 kalenderjaren. [eiser] heeft aangevoerd dat het beding ex art. 6:233 jo 237 sub vernietigd moet worden. De rechtbank overweegt als volgt. Een al dan niet gedeeltelijke uitsluiting van aansprakelijkheid wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn. De gebruiker van het beding zal moeten stellen en zonodig bewijzen dat het beding gerechtvaardigd is. Nu Wilgenhaege niet heeft gesteld waarom het beding niet onredelijk bezwarend zou zijn, zijn er onvoldoende aanknopingspunten om het vermelde wettelijke vermoeden weg te nemen, zodat terecht de nietigheid van het exoneratiebeding is ingeroepen.
Een exoneratiebeding of exoneratieclausule is een vrijwaring op grond waarvan, mits in het betreffend geval en onder de gegeven omstandigheden geldig, een wettelijke verplichting tot schadevergoeding, ontstaan door een toerekenbare tekortkoming of onrechtmatige daad, wordt uitgesloten of beperkt.
In de praktijk worden exoneratieclausules vaker bedongen dan wettelijk mogelijk is.
Om een beroep op een exoneratiebeding te kunnen honoreren moet in de eerste plaats vast staan of de partijen vooraf voldoende op de hoogte waren van het beding en ermee akkoord gingen. Het beroep op het beding slaagt niet als een slachtoffer aannemelijk kan maken dat hij folders of informatiemateriaal waarin het beding werd kenbaar gemaakt niet zijn uitgereikt.
Meer over exoneratieclausule
19 maart 2010 - Melding bij AFM inzake propertunity
De Vermogensmonitor heeft op donderdag 18 maart de AFM op de hoogte gebracht van haar ernstige vermoeden dat beleggers in het vastgoedfonds Propertunity het slachtoffer zijn van belangenverstrengeling.
Propertunity NL N.V. is een fonds dat sinds 2007 bestaat en waarin de handel in oktober 2008 (tijdelijk) is stilgelegd (de verkoop en inkoop van certificaten werd opgeschort). Sinds eind november 2009 zou het weer mogelijk zijn om via het "match-to-match" principe uit- en toe te treden.
Fondsanalyst Beurswaage bericht op haar website dat het opvalt dat de beheerder van het fonds Wilgenhaege Fondsen Management B.V. evenals Wilgenhaege Vermogensbeheer B.V. gelieerd zijn aan Wilgenhaege Beheer B.V. Aanbieder, initiator en beheerder zijn derhalve dezelfde partij.
De Vermogensmonitor heeft via het register van de Kamer van Koophandel geconstateerd dat Vermogensbeheer en Fondsmanagement uiteindelijk voor 100% in handen zijn van Jerry L.
De Vermogensmonitor heeft op verzoek van diverse particuliere beleggers onderzocht of Wilgenhaege haar zorgplicht afdoende is nagekomen en trof bij toeval in veel van de onderzochte dossiers een zelfde patroon aan: op 31 juli 2008 werd voor rekening van de client de positie in het fonds Propertunity uitgebreid, terwijl de weging van het fonds in de portefeuilles van de clienten veelal meer dan het dubbele was van de gemiddelde deelname in andere fondsen en beleggingen.
Circa twee maanden (oktober 2008) later sluit Wilgenhaege vervolgens het fonds. De verdenking bestaat dat Wilgenhaege niet in het belang van haar clienten heeft gehandeld toen zij de posities op 31 juli 2008 verder uitbreidde.
De onderzochte dossiers zijn van clienten die onder vermogensbeheer vielen.
Daar de Vermogensmonitor een kleine populatie van clienten vertegenwoordigt, heeft zij de AFM donderdag op de hoogte gebracht van haar bevindingen en vermoedens.
Voor nagenoeg al haar clienten heeft de Vermogensmonitor inmiddels een klacht ingediend bij het KiFiD, waarin deze verdenking als een van de klachten is geformuleerd. Het KiFiD heeft zich tot op heden nog niet uitgelaten over de stelling dat er sprake zou zijn van belangenverstrengeling.
Een spoedige afwikkeling via het KiFiD wordt niet verwacht daar in het voorportaal van het KiFiD - de Ombudsman - de klachten worden aangehouden in afwachting van de geschillencommissie die zich in de eerste helft van 2010 zou buigen over een aantal zaken.
Vermogensmonitor overweegt nu de klacht omtrent de belangenverstrengeling bij het KiFiD weg te halen en aan de burgerlijke rechter voor te leggen. Een collectieve actie rond de vermeende belangenverstrengeling is niet ontvankelijk voor het Klachteninstituut KiFiD daar deze geen collectieve klachten in behandeling neemt.
De Vermogensmonitor vermoedt dat nog honderden beleggers deelnemen in Propertunity.
Meer: discussie rond Propertunity en Stedekroon op www.debeurs.nl
4 februari 2010 - Komt een man op de Miljonair Fair
Publicatie over de methodiek van een Vermogensbeheerder om klanten te werven.
1 oktober 2009 - Opmerkelijke oproep van Pieter Lakeman (hypotheekleed)
Donderdagochtend om 7:45 deed Pieter lakeman tijdens het programma "Goedemorgen Nederland" een opmerkelijke oproep. Lakeman adviseerde spaarders van de bank om hun spaartegoeden zo snel mogelijk op te nemen. Volgens Lakeman is een faillissement onafwendbaar. Lakeman geeft aan dat het faillissement voor hem geen doel op zich is, maar hoogst noodzakelijk voor de gedupeerden van de bank. Lakeman treedt op namens de stichting hypotheekleed, die de belangen vertegenwoordigt van gedupeerde DSB klanten.
Naar oordeel van Lakeman is het handelen van DSB uitsluitend gericht op de belangen van de enige aandeelhouder, Dirk Scheringa.
De oproep is volgens Lakeman niet onverantwoord daar DSB een kleine bank is die niet of nauwelijks verweven is met andere financiele instellingen.
Eerder splitste zich een groep gedupeerden af die onder de naam DSBramp in gesprek lijken te zijn met de DSB. DSBramp zal haast moeten maken wanneer Lakeman effect sorteert met zijn oproep.
Wij zijn van mening dat de oproep van Lakeman een teken van onmacht is en tevens als doel heeft de actie van de andere belangenbehartiger (DSBramp) te dwarsbomen.
28 september 2009 - Waarschuwing Saxo Bank
De uitvoerige reclamecampagne van BinckBank waarin zij de aandacht vraag voor de overstapmap is u vast niet ontgaan. BinckBank ging in haar communicatie verder dan banken tot dusver hadden gedaan; het afzetten van haar dienstverlening tegenover dat van andere banken. Iets vergelijkbaars hanteert het onbekende Lynx. Een banner op een populaire beleggerssite vraagt de bezoeker of deze bij Binck of Alex belegt? ‘Stap dan over naar Lynx’ adviseert Lynx. Lynx belooft u sensationele tarieven….
De tarieven zijn niet onbelangrijk, maar hoe zit het dan met de service? En vooral: hoe staat u ervoor als u een klacht hebt? Hoe ingewikkeld wordt het u dan gemaakt?
Wij onderzochten de communicatie over klachtenafwikkelingen bij Alex, BinckBank, Lynx en nieuwkomer Saxo bank. Vooral deze laatste heeft onze extra aandacht.
Alhoewel we op de publieke webpaginas van de eerste drie geen informatie over klachtenafwikkeling aantroffen, zien we vooralsnog geen noodzaak om te waarschuwen voor de dienstverlening van deze drie Nederlandse internetbrokers. En we laten vooral in het midden wie er de goedkoopste zou zijn. Persoonlijk wil ik overigens niet snel een dienst of product van de goedkoopste aanbiede. Goedkoop is duurkoop, herinnert u nog?
Bij Saxo bank ligt dat wat ons betreft anders.
Wanneer u klachten hebt en er niet met de direct betrokken uitkomt (de Nederlandse organisatie is tenslotte klein) dan moet u zich richten tot een adresje in Denemarken. Als u niet tevreden bent met de reactie van deze juridische afdeling, kunt u uw klacht rechtstreeks richten tot de Deense geschillencommissie voor bankservices: de - of het - Pengeinstitutankenaenet.
Ziet u het voor u? Via een Deense juridische afdeling naar de Deense geschillencommissie!
De afgelopen maanden hebben wij ons namens meer dan 140 gedupeerden gewend tot twee andere Scandinavische banken. Een daarvan is Nordea bank. Beleggers die een relatie waren aangegaan met Nordea hebben aanzienlijke verliezen geleden en in diverse gevallen is men meer dan het ingelegde vermogen kwijt. Het gaat veelal om meer dan 100.000 Euro.
De reactie van Nordea op de klachten van de gedupeerden zullen we u besparen, maar het was alles behalve passend. Van enige normale communicatie is geen sprake geweest.
De les die wij eruit hebben getrokken is de volgende: ga geen relatie aan met financiele instellingen die klachten of geschillen buiten Nederland afwikkelen.
U kunt zich wat ons betreft de zoveelste overstapmap besparen.