Nieuws

15 juni - Uitspraak Geschillencommissie KiFiD niet zonder gevolgen
Ombudsman: "alleen bij behoudend-beheer-overeenkomst"

Inclusief nadere toelichting Vermogensmonitor dd 15 juni 16:30

Recent publiceerde het KiFiD een uitspraak van de Geschillencommissie Financiele Dienstverlening die verstrekkende gevolgen kan hebben voor de risicobeoordeling van effectenportefeuilles. Naar de uitspraak werd reikhalzend uitgekeken door gedupeerde beleggers van Vermogensbeheerder Wilgenhaege. Het KiFiD heeft veel zaken aangehouden in afwachting van twee zaken die liepen bij de Geschillencommissie. In een zaak is nu de uitspraak gepubliceerd.

Beleggingsrisico
In de onderhavige zaak heeft eiser drie klachten geformuleerd, waarvan de Commissie er een honoreert. De Commissie is (kort gezegd) van oordeel dat het door de beheerder genomen beleggingsrisico veel groter was dan overeengekomen. In de beheerovereenkomst is bepaald dat de beheerder binnen bepaalde bandbreedtes het toevertrouwde vermogen kon verdelen over de verschillende soorten effecten. Zo is bepaald dat tussen de 0% en 30% belegd mocht worden in aandelen. Alhoewel uit de kwartaalrapportages geen overschrijdingen leken te zijn voorgekomen, gaf de Commissie tot in detail aan welke effecten naar haar oordeel tot de aandelen gerekend dienden te worden wanneer naar het portefeuillerisico beoordeeld moet worden.

Bedrijfsobligaties
De uitspraak van de Commissie is van grote betekenis voor geschillen tussen beleggers en vermogensbeheerders, daar de Commissie een aantal effecten, bij naam en soort noemt en daarbij aangeeft dat deze feitelijk tot een hogere risicoklasse behoren. Zeer opmerkelijk is de conclusie dat

een prudent handelende vermogensbeheerder voor toepassing van het risicoprofiel bedrijfsobligaties ten dele, voorzichtigheidshalve tot de helft, tot de aandelen dient te rekenen.

Ook met betrekking tot de veel geplaagde structured notes is de Commissie van oordeel dat deze voor de toepassing van het risicoprofiel tot de aandelen behoren. De Commissie laat zich verder vergelijkbaar uit over de door Wilgenhaege veel aangekochte Pentastrikes, autocallable notes en de zogenaamde (op een optieconstructiegebaseerde) Vega notes.

20% wordt 65%
Uit de verslaggeving viel op te maken dat er gemiddeld iets meer dan 20% belegd was in aandelen. De Commissie stelt vast dat gemiddeld 65% van het beheerde vermogen is belegd in beleggingsvormen die wat beleggingsrisico betreft als aandelen zijn te beschouwen.

Jurisprudentie
Voor geschillen tussen vermogensbeheerders en beleggers is dit een belangrijke uitspraak, daar beleggers hiermee steun in rug krijgen wanneer het gaat om de hoogte van het risico dat gemoeid is met de diverse effecten en met name bedrijfsobligaties. In veel door de Vermogensmonitor gevoerde zaken stelt zij al langer dat er een onderscheid gemaakt moet worden in de verslaggeving en risicoclassificatie van bedrijfsobligaties.

Ombudsman
Tijdens de behandeling van een klacht (14 juni jl) over de overschreiding van de overeengekomen grenzen voor de asset-mix leek de Ombudsman (ook KiFiD) niet van plan om de mening van de Geschillencommissie over te nemen dat het risico van bedrijfsobligaties, voor wat het risicoprofiel betreft, voor 50% tot de aandelen te rekenen. Naar zijn overtuiging is het oordeel van de Commissie uitsluitend toepasbaar op de 'behoudend-beheer'-overeenkomsten van de betrokken vermogensbeheerder en bovendien alleen wanneer de bedrijfsobligaties vergelijkbaar zijn als in de onderhavige kwestie.
Wat de Vermogensmonitor betreft slaat de Ombudsman hier de plank mis daar de Commissie in haar uitspraak duidelijk over bedrijfsobligaties in het algemeen spreekt: aangezien zulke company bonds ten aanzien van de nominale waarde over het algemeen (veel) minder zekerheid geven dan staatsobligaties.
De Commissie merkt daarbij op dat Aangeslotene in de portefeuille niet alleen bedrijfsobligaties heeft opgenomen met een niet bijzonder goede rating, maar ook heeft gekozen voor staatsleningen met een rating die op zijn best kan worden beschouwd als medium risk. De portefeuille bevatte derhalve ook nog staatsleningen.

Behoudend-beheer
De uitgesproken mening is overigens goed bericht voor consumenten die een 'behouden-beheer'-overeenkomst hebben afgesloten met Wilgenhaege. We schatten in dat vrijwel alle portefeuilles onder deze overeenkomst een groter risico (hebben ge-) lopen dan is overeengekomen. Alhoewel de schade die daaruit volgt nog wel eens kan tegenvallen, geven de Uitspraak van de Commissie en de mening van de Ombudsman geweldige hoop voor de klanten van vermogensbeheer Wilgenhaege.

Wilgenhaege vermogensbeheer
De uitspraak van 6 mei 2010 heeft betrekking op het vermogensbeheer van een anonieme partij, maar bevat zulke specifieke informatie dat het voor de Vermogensmonitor niet moeilijk was om daarin Wilgenhaege Vermogensbeheer als de “Aangeslotene” te herkennen. Volgens enige gedupeerden die zelf hun zaak voeren en contact houden met de Vermogensmonitor heeft het KiFiD hen bevestigd dat het om Wilgenhaege gaat. Dezelfde bronnen weten tevens te berichten dat Wilgenhaege in beroep gaat tegen de uitspraak.

28 september 2009 - Waarschuwing Saxo Bank

De uitvoerige reclamecampagne van BinckBank waarin zij de aandacht vraag voor de overstapmap is u vast niet ontgaan. BinckBank ging in haar communicatie verder dan banken tot dusver hadden gedaan; het afzetten van haar dienstverlening tegenover dat van andere banken. Iets vergelijkbaars hanteert het onbekende Lynx. Een banner op een populaire beleggerssite vraagt de bezoeker of deze bij Binck of Alex belegt? ‘Stap dan over naar Lynx’ adviseert Lynx. Lynx belooft u sensationele tarieven….

De tarieven zijn niet onbelangrijk, maar hoe zit het dan met de service? En vooral: hoe staat u ervoor als u een klacht hebt? Hoe ingewikkeld wordt het u dan gemaakt? Wij onderzochten de communicatie over klachtenafwikkelingen bij Alex, BinckBank, Lynx en nieuwkomer Saxo bank. Vooral deze laatste heeft onze extra aandacht. Alhoewel we op de publieke webpagina’s van de eerste drie geen informatie over klachtenafwikkeling aantroffen, zien we vooralsnog geen noodzaak om te waarschuwen voor de dienstverlening van deze drie Nederlandse internetbrokers. En we laten vooral in het midden wie er de goedkoopste zou zijn. Persoonlijk wil ik overigens niet snel een dienst of product van de goedkoopste aanbiede. Goedkoop is duurkoop, herinnert u nog?

Bij Saxo bank ligt dat wat ons betreft anders.
Wanneer u klachten hebt en er niet met de direct betrokken uitkomt (de Nederlandse organisatie is tenslotte klein) dan moet u zich richten tot een adresje in Denemarken. Als u niet tevreden bent met de reactie van deze juridische afdeling, kunt u uw klacht rechtstreeks richten tot de Deense geschillencommissie voor bankservices: de - of het - Pengeinstitutankenaenet. Ziet u het voor u? Via een Deense juridische afdeling naar de Deense geschillencommissie!

De afgelopen maanden hebben wij ons namens meer dan 140 gedupeerden gewend tot twee andere Scandinavische banken. Een daarvan is Nordea bank. Beleggers die een relatie waren aangegaan met Nordea hebben aanzienlijke verliezen geleden en in diverse gevallen is men meer dan het ingelegde vermogen kwijt. Het gaat veelal om meer dan 100.000 Euro. De reactie van Nordea op de klachten van de gedupeerden zullen we u besparen, maar het was alles behalve passend. Van enige normale communicatie is geen sprake geweest. De les die wij eruit hebben getrokken is de volgende: ga geen relatie aan met financiele instellingen die klachten of geschillen buiten Nederland afwikkelen.

U kunt zich wat ons betreft de zoveelste overstapmap besparen.